Chi paga davvero lo Stato sociale?

Un interrogativo strutturale

Nel discorso pubblico italiano, lo Stato sociale viene comunemente rappresentato come una conquista irreversibile della modernità democratica, un dispositivo di tutela collettiva che garantisce coesione, sicurezza e uguaglianza sostanziale. Tuttavia, questa rappresentazione, spesso evocata in modo retorico e consensuale, tende a eludere una questione cruciale: chi sostiene effettivamente il costo del welfare e come tale costo è distribuito tra le diverse componenti della società. L’analisi di questo interrogativo non implica una messa in discussione del principio solidaristico, bensì una riflessione critica sulla sua concreta configurazione storica e sulla sua sostenibilità futura.

La base finanziaria del welfare dello stato italiano

Il finanziamento dello Stato sociale in Italia poggia prevalentemente su due pilastri: la fiscalità generale e i contributi sociali legati al lavoro. Ne deriva che il peso principale ricade su una platea relativamente ristretta di soggetti: lavoratori dipendenti, autonomi regolari e imprese inserite nell’economia formale. Tale struttura risulta particolarmente problematica in un contesto segnato da evasione fiscale persistente, riduzione della base contributiva e crescente precarizzazione occupazionale.

In questo quadro, la contribuzione richiesta ai lavoratori attivi non finanzia esclusivamente i servizi presenti, ma anche obbligazioni assunte in una fase storica caratterizzata da condizioni demografiche ed economiche profondamente diverse. Il welfare italiano, dunque, opera sempre più come un sistema di trasferimenti intertemporali sbilanciati, in cui pochi sostengono costi elevati per mantenere impegni maturati nel passato.

Un modello costruito per un’altra società

La configurazione attuale dello Stato sociale affonda le proprie radici nel secondo dopoguerra, quando l’Italia conosceva tassi di crescita sostenuti, un mercato del lavoro relativamente stabile e un rapporto favorevole tra popolazione attiva e popolazione anziana. Quel modello, tuttavia, non è stato riformato in modo proporzionale ai profondi mutamenti intervenuti nel tessuto sociale.

Oggi il Paese è segnato da un rapido invecchiamento demografico, da bassi livelli di natalità e da carriere lavorative discontinue. Nonostante ciò, la spesa sociale rimane fortemente concentrata sulle prestazioni pensionistiche, che assorbono una quota preponderante delle risorse pubbliche. Al contrario, risultano strutturalmente sottofinanziate le politiche orientate al futuro: istruzione, formazione, ricerca, sostegno alle famiglie e mobilità sociale.

Asimmetrie distributive e frattura generazionale

La questione centrale non riguarda l’entità complessiva del welfare, bensì la sua distribuzione. I benefici più stabili e generosi risultano concentrati su generazioni che hanno potuto usufruire di carriere continue e regimi di calcolo più favorevoli; i costi, al contrario, sono diffusi e spesso differiti nel tempo. Le generazioni più giovani si trovano così a finanziare un sistema dal quale riceveranno, con ogni probabilità, prestazioni meno generose, più tardive e più incerte.

Questa dinamica alimenta una frattura intergenerazionale strutturale, raramente tematizzata in modo esplicito nel dibattito politico. Il welfare, nato come strumento di solidarietà tra generazioni, rischia di trasformarsi in un meccanismo di redistribuzione regressiva nel tempo, che tutela il passato a scapito del futuro.

Il ruolo della politica e la rimozione del conflitto

La persistenza di tali squilibri è favorita anche da fattori politici. I principali beneficiari dello Stato sociale costituiscono un elettorato numeroso, stabile e altamente partecipativo; al contrario, i soggetti chiamati a sostenerne i costi futuri risultano frammentati, meno rappresentati e spesso marginali nei processi decisionali. In questo contesto, qualsiasi proposta di riequilibrio viene frequentemente interpretata come una minaccia al welfare, piuttosto che come un tentativo di riformarlo in senso equitativo.

Si produce così un paradosso: uno Stato sociale formalmente difeso in nome dell’uguaglianza, ma sostanzialmente incapace di ridurre le disuguaglianze emergenti.

Una questione di legittimità

Interrogarsi su chi paga davvero lo Stato sociale non significa promuoverne lo smantellamento, bensì affrontare il problema della sua legittimità nel lungo periodo. Un welfare che chiede sacrifici crescenti a una base contributiva sempre più fragile, senza offrire prospettive credibili di reciprocità, rischia di perdere il consenso che ne ha storicamente garantito la sopravvivenza.

La sostenibilità del welfare italiano non è dunque soltanto una questione contabile, ma una questione etica e politica: riguarda il patto implicito tra generazioni e la capacità dello Stato di bilanciare protezione e investimento, memoria e futuro. Solo riconoscendo apertamente questi nodi sarà possibile restituire allo Stato sociale la sua funzione originaria di strumento di coesione e giustizia.